MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056009261 · doi:10.1509/jmr.11.0223

Visual Influence and Social Groups

2012· article· en· W2056009261 sur OpenAlexaff
Blakeley B. McShane, Eric T. Bradlow, Jonah Berger

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtant taxonVisibilitySet (abstract data type)Relevance (law)Identity (music)Social identity theoryPsychologyAdvertisingSocial influenceMarketingSocial psychologyBusinessSocial groupComputer scienceGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New car purchases are among the largest and most expensive purchases consumers ever make. While functional and economic concerns are important, the authors examine whether visual influence also plays a role. Using a hierarchical Bayesian probability model and data on 1.6 million new cars sold over nine years, they examine how visual influence affects purchase volume, focusing on three questions: Are people more likely to buy a new car if others around them have recently done so? Are these effects moderated by visibility, the ease of seeing others’ behavior? Do they vary according to the identity (e.g., gender) of prior purchasers and the identity relevance of vehicle type? The authors perform an extensive set of tests to rule out alternatives to visual influence and find that visual effects are (1) present (one additional purchase for approximately every seven prior purchases), (2) larger in areas where others’ behavior should be more visible (i.e., more people commute in car-visible ways), (3) stronger for prior purchases by men than by women in male-oriented vehicle types, (4) extant only for cars of similar price tiers, and (5) subject to saturation effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marketing ResearchMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207