MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056011333 · doi:10.2118/2009-131

Heavy Oil Viscosity Prediction Using Surface Response Methodology

2009· article· en· W2056011333 sur OpenAlexaffabout
Farid Ahmadloo, K. Asghari, M. Masehi Araghi

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViscosityResponse surface methodologyComputer scienceOil viscosityPetroleum engineeringEnvironmental scienceMaterials scienceGeologyMachine learningComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Modern petroleum engineering practices require accurate reservoir phase behavior properties to simulate and optimize various production and processing operations. Among these reservoir fluid properties, viscosity is an important property during the design of pipelines, production and processing equipment, well testing, and reservoir simulation. Direct viscosity measurement of the reservoir fluid requires representative reservoir fluid sampling that is expensive and often unavailable. Therefore, common procedure in industry is using developed correlations to predict the viscosity of the crudes. However, the major shortcomings of these correlations lie in their extremely simplistic or complex nature that reduces their applicability. In addition, commonly used correlations in industry were developed on the basis of data from special regions of the world that limit their applications as a universal approach for viscosity estimation. In this study, the main objective is developing a simple and efficient approach for prediction of medium to heavy oil viscosity by using Response Surface Methodology technique. For this purpose two datasets, 45 phase behavior data of medium to heavy crudes (12-25 °API) from Alberta and Saskatchewan and 110 data points from literature(6-22 °API), have been used during training, testing, and validation processes. The obtained results in this study indicate that the response surface methodology approach is successful in prediction of dead, live, and under-saturated crude viscosities over the range of data used for training process. In other words it can be safely concluded that response surface methodology can be used as an efficient tool for prediction of viscosity in the medium to heavy range of western Canadian crudes. Introduction Simulation and optimization of crude oil production and processing require proper understanding of reservoir fluid phase behavior. Among these properties crude oil viscosity is considered as one of the most important characteristics of reservoir fluid that controls fluid flow in porous media and influences the design of downhole and surface facilities and transportation systems. The routine practice in industry is fluid sampling from the reservoir and using laboratory measured viscosity values for various design purposes. However, there are cases where such direct measurements are not available. Therefore, as a common approach the PVT correlations are applied to predict the crude oil properties. Fundamentally, there are two approaches for crude oil viscosity predictions. The first approach uses oilfield data, such as reservoir temperature, produced oil API gravity, solution gas-oil ratio, to predict the oil viscosity (Beal [1], Glaso [2], and Kartoatmodjo and Schmidt [3]). The second approach is empirical and/or semi-empirical correlations that are using other data for prediction of crude oil viscosity, such as reservoir fluid composition, pour point temperature, normal boiling point, critical temperature, and acentric factor of components (Lorenz et al. [4] Little and Kennedy [5], and Pederson et al. [6]). These correlations are either generated by using random data sets or phase behavior data from specific geographical areas or specific class/type of oils. The major shortcomings of these correlations lie in their extremely simplistic or complex nature that reduces their applicability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207