SU-E-T-895: A Comparison of RapidArc® and HybridArc® Treatment Plans for Cranial SRS/SRT
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This work evaluates two arc therapy techniques: HybridArc (Brainlab, AG), and RapidArc (Varian Medical Systems) for treating cranial tumors with stereotactic radiosurgery/radiotherapy (SRS/SRT). Methods: HybridArc is a new treatment delivery technique which combines optimized dynamic conformal arc therapy with fixed port IMRT. The result is a single dose distribution calculated by summing the distribution from dynamic arcs with the distribution from a number of fixed-port IMRT beams. In a retrospective study of crainial SRS/SRT patients, we compared the dosimetric results of a single 350 degree RapidArc dose distribution, with a single 350 degree HybridArc distribution containing three fixed-port IMRT fields. For each case, a comparison of target and OAR dose volume histograms, maximum and minimum target dose, and conformity index was used to evaluate each planning technique. For each technique the same target dose constraints and OAR maximum dose constraints were used. Results: Both the RapidArc and HybridArc produced comparable plans for a single iteration of their respective optimization routines, however, the HybridArc plans showed superior coverage by the 95% isodose surface and a lower maximum dose, compared with RapidArc. The conformity indices for the minimum covering isodose were improved for the HybridArc distributions thus providing much more sparing of normal tissues. The HybridArc plan is computed in under a minute as compared with 10–15 minutes for RapidArc which greatly improves planning efficiency. Conclusions: For cranial lesions, the new HybridArc technique from Brainlab produces a more conformal distribution than RapidArc in the case of a single arc. The short calculation time of the HybridArc algorithm allows a HybridArc plan to be produced in one tenth of the time compared to RapidArc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».