Laparoscopic surgery was better than an intensive non-surgical intervention for weight loss in mild to moderate obesity
Notice bibliographique
Résumé
O’Brien PE, Dixon JB, Laurie C, et al . Treatment of mild to moderate obesity with laparoscopic adjustable gastric banding or an intensive medical program: a randomized trial. Ann Intern Med 2006;144:625–33. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In patients with mild to moderate obesity, is laparoscopic gastric band (LGB) surgery more effective than a non-surgical diet and lifestyle intervention for promoting weight loss? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★☆ IM/Ambulatory care ★★★★★★☆ Endocrine ★★★★★★☆ Surgery—gastrointestinal ★★★★★★☆ ### ![Graphic][5]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][6]</img>Allocation: concealed.* ### ![Graphic][7]</img>Blinding: unblinded.* ### ![Graphic][8]</img>Follow up period: 2 years. ### ![Graphic][9]</img>Setting: a community clinic, clinics in a university department of surgery, and a private community hospital in Australia. ### ![Graphic][10]</img>Patients: 80 patients 20–50 years of age (mean age 41 y, 76% women) who had a body mass index (BMI) 30–35 kg/m2; had obesity related comorbidities (⩾1 of gastro-oesophageal reflux disease, hypertension, dyslipidaemia, diabetes, or obstructive sleep apnoea), psychosocial conditions, or severe physical limitations; and had attempted to lose weight in the past 5 years. Exclusion criteria were contraindications to treatment or bariatric surgery or participation in a physician supervised programme of … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAnnals%2Bof%2BInternal%2BMedicine%26rft.stitle%253DANN%2BINTERN%2BMED%26rft.issn%253D0003-4819%26rft.aulast%253DO%2527Brien%26rft.auinit1%253DP.%2BE.%26rft.volume%253D144%26rft.issue%253D9%26rft.spage%253D625%26rft.epage%253D633%26rft.atitle%253DTreatment%2Bof%2BMild%2Bto%2BModerate%2BObesity%2Bwith%2BLaparoscopic%2BAdjustable%2BGastric%2BBanding%2Bor%2Ban%2BIntensive%2BMedical%2BProgram%253A%2BA%2BRandomized%2BTrial%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.7326%252F0003-4819-144-9-200605020-00005%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16670131%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.7326/0003-4819-144-9-200605020-00005&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16670131&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F5%2F146.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000237293700001&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai non randomisé | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».