The significance of channel recharge rates for estimating debris‐flow magnitude and frequency
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The quantification of debris‐flow hazard requires estimates of debris‐flow frequency and magnitude. Several methods have been proposed to determine the probable volume of future debris flows from a given basin, but most have neglected to account for debris recharge rates over time, which may lead to underestimation of debris‐flow volumes in basins with rare debris flows. This paper deals with the determination of debris recharge rates in debris‐flow channels based on knowledge of debris storage and the elapsed time since the last debris flow. Data are obtained from coastal British Columbia and a relation is obtained across a sample of basins with similar terrain and climatic conditions. For Rennell Sound on the west coast of the Queen Charlotte Islands, the power‐law relation for area‐normalized recharge rate, Rt, versus elapsed time, te was Rt = 0·23te−0·58 with an explained variance of 75 per cent. A difference in recharge rates may exist between creeks in logged and unlogged forested terrain. The power function for undisturbed terrain was Rt = 0·20te−0·49, while the function for logged areas was Rt = 0·30te−0·77. This result suggests that for the same elapsed time since the last debris flow, clearcut gullies tend to recharge at a slower rate than creeks in old growth forest. This finding requires verification, particularly for longer elapsed times since debris flow, but would have important implications for forest resource management in steep coastal terrain. This study demonstrates that commonly used encounter probability equations are inappropriate for recharge‐limited debris flow channels. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».