MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056064466 · doi:10.2310/7070.2006.0050

Change in Health Status after Rhinoplasty

2007· article· en· W2056064466 sur OpenAlexvenueno aff
Mark Draper, Mahmoud A. Salam, Sanjiv Kumar

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNasal Surgery and Airway Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRhinoplastyOtorhinolaryngologyConfidence intervalRetrospective cohort studyPhysical therapySurgeryNoseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the change in health status of patients undergoing rhinoplasty. DESIGN: Retrospective mail-based questionnaire study using a validated post-intervention questionnaire specifically designed for otolaryngology surgery. SETTING: District general hospital otolaryngology department. PATIENTS: All patients (78 in total) undergoing rhinoplasty surgery between October 1998 and November 2003 were included in the study. MAIN OUTCOME MEASURE: Glasgow Benefit Inventory, a validated post-intervention questionnaire specifically designed for otolaryngologic surgery. RESULTS: The mean total Glasgow Benefit Inventory score was +20.0 (95% confidence interval [CI] 14.2-25.9), and the mean general, social, and physical subscale scores were +25.0 (95% CI 17.3-32.7), +10.2 (95% CI 4.4-16.0), and +9.9 (95% CI 2.7-17.0), respectively. CONCLUSIONS: Our results show that the health status of patients undergoing rhinoplasty improved overall and according to each of the subscales used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetNasal Surgery and Airway StudiesTravaux en français237 207