MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056076386 · doi:10.1139/s04-003

Regional haze in Wisconsin: sources and the spatial distribution

2004· article· en· W2056076386 sur OpenAlexvenueno aff
Sara C Kerr, James J. Schauer, Bruce Rodger

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Engineering and Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWisconsin Department of Natural Resources
Mots-clésHazeParticulatesNitrateEnvironmental chemistryAmmoniumSulfateAerosolChemical compositionAmmonium nitrateChemistryAmmonium sulfateTotal organic carbonOrganic matterMass concentration (chemistry)Environmental scienceMineralogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The atmospheric fine particulate matter (PM 2.5 ) chemical composition and the light scattering coefficient were measured at a rural air monitoring site in Wisconsin between September 2001 and August 2002 to understand the source of regional haze in the area. The average fine particle mass concentration, was 10.8 µg/m 3 over this time period and was 27.2% organic material, 2.4% elemental carbon, 34.2% ammonium sulfate, 31.6% ammonium nitrate, 3.7% soil, and 1.8% non-soil trace elements. Ammonium sulfate, organic matter, and soil were highest during the summer period while ammonium nitrate was highest during the winter. Elemental carbon peaked in the fall while the trace elements did not vary significantly. These trends were also observed at an urban Milwaukee site. A comparison of spring 2002 data between sites distributed across Wisconsin revealed a similar relative chemical composition, though absolute concentrations varied significantly. The average measured light scattering coefficient (b sp ) at the rural sampling site was 53 ± 1 Mm –1 . The PM 2.5 mass and the measured b sp showed good correlation with an R 2 of 0.84. The average chemical composition of the particulate matter was used to calculate b sp and the resulting values agree well with the measured b sp , though not as well as the PM 2.5 mass, giving a regression slope of 1.06 and an R 2 of 0.72. Key words: PM 2.5 chemical speciation, light scattering coefficient, visibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Engineering and ScienceMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207