Stream temperature dynamics in two hydrogeomorphically distinct reaches
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The objective of this study was to analyse stream temperature variability during summer in relation to both surface heat exchanges and reach‐scale hydrology for two hydrogeomorphically distinct reaches. The study focused on a 1·5‐km wildfire‐disturbed reach of Fishtrap Creek located north of Kamloops, British Columbia. Streamflow measurements and longitudinal surveys of electrical conductivity and water chemistry indicated that the upper 750 m of the study reach was dominated by flow losses. A spring discharged into the stream at 750 m below the upper reach boundary. Below the spring, the stream was neutral to losing on three measurement days, but gained flow on a fourth day that followed a rain event. Continuous stream temperature measurements typically revealed a downstream warming along the upper 750 m of the study reach on summer days, followed by a pronounced cooling associated with the spring, with little downstream change below the spring. Modelled surface energy exchanges were similar over the upper and lower sub‐reaches, and thus cannot explain the differences in longitudinal temperature patterns. Application of a Lagrangian stream temperature model provided reasonably accurate predictions for the upper sub‐reach. For the lower sub‐reach, accurate prediction required specification of concurrent flow losses and gains as a hydrological boundary condition. These findings are consistent with differences in the hydrogeomorphology of the upper and lower sub‐reaches. The modelling exercise indicated that substantial errors in predicted stream temperature can occur by representing stream‐surface exchange as a reach‐averaged one‐directional flux computed from differences in streamflow between the upper and lower reach boundaries. Further research should focus on reliable methods for quantifying spatial variations in reach‐scale hydrology. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».