Apical Peri‐Implantitis: Possible Predisposing Factors, Case Reports, and Surgical Treatment Suggestions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Apical peri-implantitis is often diagnosed by clinical findings such as pain, redness, tenderness, swelling, and sometimes the presence of a fistulous tract. There are few theories about how such a lesion occurs. Hence, the current clinical treatment protocols are scanty. PURPOSE: The aim of this report was to evaluate and confer a more extended surgical protocol and to discuss possible predisposing factors for the development of retrograde peri-implantitis. MATERIALS AND METHODS: Two patients were extensively evaluated with regard to clinical signs, implant treatment, postoperative complications, and surgical treatment. The surgical protocol comprised debridement, with the additional removal of the apical portion of the affected implant. Postoperative checkup included clinical examination and radiographs. The follow-up period ranged from 1 to 3 years following surgical debridement. The possible predisposing factors are also discussed in the article. RESULTS: Both cases healed uneventfully with no further symptoms. Radiographs revealed complete bone fill into the resected area and continuous stable bone levels around the previously affected implants. CONCLUSIONS: It is concluded that recommendations for treatment of apical peri-implantitis are still minimal. In the present study, a surgical approach with resection of the apical portion of the affected implants in combination with debridement is suggested. Our experience was that partially resected oral implants remain osseointegrated and also function well clinically with a follow-up period up to 3 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».