Variation in δ<sup>15</sup>N and δ<sup>13</sup>C trophic fractionation: Implications for aquatic food web studies
Notice bibliographique
Résumé
Use of stable isotope techniques to quantify food web relationships requires a priori estimates of the enrichment or depletion in δ 15 N and δ 13 C values between prey and predator (known as trophic fractionation; hereafter Δδ 15 N and Δδ 13 C). We conducted a broad‐scale analysis of Δδ 15 N and Δδ 13 C from aquatic systems, including three new field estimates. Carnivores had significantly higher Δδ 15 N values than herbivores. Furthermore, carnivores, invertebrates, and lab‐derived estimates were significantly more variable than their counterparts ( f‐test, p < 0.00001). Δδ 13 C was higher for carnivores than for herbivores ( p = 0.001), while variances did not differ significantly. Excluding herbivores, the average Δδ 15 N and Δδ 13 C were 3.4‰ and 0.8‰, respectively. But even with unbiased fractionation estimates, there is variation in isotopic fractionation that contributes to error in quantitative isotope model outputs. We simulated the error variance in δ 15 N‐based estimates of trophic position and two‐source δ 13 C diet mixing models, explicitly considering the observed variation in Δδ 15 N and Δδ 13 C, along with the other potential error sources. The resultant error in trophic position and mixing model outputs was generally minor, provided that primary consumers were used as baseline indicators for estimating trophic position and that end member d13C values in dietary mixing models were sufficiently distinct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».