MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056168196 · doi:10.1139/f01-109

Biological implications of empirical models of winter oxygen depletion

2001· article· en· W2056168196 sur OpenAlexvenueno aff
Marianne E. Meding, Leland J. Jackson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMacrophyteTemperate climateEnvironmental scienceChlorophyll aSedimentPhytoplanktonAtmospheric sciencesPhotosynthesisWaves and shallow waterOceanographyOxygenHydrology (agriculture)ChlorophyllEcologyNutrientGeologyBiologyChemistryBotanyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compiled data for 23 North American temperate zone lakes to assess three alternative winter O2 depletion models for estimating O2 dynamics from freezing to thawing. Dissolved O2 concentrations were constant or declined slightly for an average of 40 days after freezing and then declined rapidly. Once O2 concentrations reached 1–3 mg·L–1, consumption slowed. No model that we fit captured O2 dynamics shortly after freezing. The best fit was a one-pool exponential decay model after one to four initial data were removed. Photosynthesis and freeze-out estimates suggest that O2 inputs are more important in shallow than in deep lakes. Oxygen decay rates (k) correlated with morphometry in shallow lakes and chlorophyll a, Secchi depth, and the sediment surface area to volume ratio in deep lakes. We hypothesize that the failure of chlorophyll a to correlate with k in shallow lakes is because macrophytes are the primary source of decaying organic matter but have not been included in assessments of winter O2 depletion. Thus, some processes in deep lakes cannot simply be scaled to smaller scales in shallow lakes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207