Reliability and validity of the PAD questionnaire: A measure to assess pain-related decline in physical activity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the reliability and validity of the physical activity decline (PAD) score: a measure for assessing a decline in the level of physical activity in patients with chronic pain. DESIGN: This study was embedded in a prognostic cohort study based on an inception cohort of patients with sub-acute low back pain. PATIENTS: Sixty-two patients who developed chronic pain participated in this study. METHODS: Internal consistency was expressed by Cronbach's alpha and the test-retest reliability was based on an intraclass coefficient (ICC) score. Construct validity was determined using a Pearson correlation coefficient with disability (Quebec Back Pain Disability Scale), a change in physical activity level (DeltaBPAQ) as external criteria for convergent validity. The level of physical activity (Physical Activity Rating Scale) was used as external criterion for discriminant validity. RESULTS: The internal consistency (Cronbach's alpha = 0.92) and reliability (ICC = 0.93) of PAD were shown to be good. The construct-validity of the PAD questionnaire appeared to be adequate, with Pearson coefficients of r = 0.45 (p < 0.01; a change in BPAQ), r = 0.55 (p < 0.01; disability) and r = 0.03 (p = 0.74; physical activity). Based on the fact that 38.7% of the patients had the lowest score of 0, the presence of a floor-effect in the PAD score must be considered. CONCLUSION: The reliability and validity of the PAD questionnaire in its original Dutch version appears to be good. Further research is warranted regarding the presence of a floor-effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».