So What If There Is Income Inequality? The Distributive Consequence of Nonfarm Employment in Rural China
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
It is interesting to note, that of the studies concerning income distribution in rural China, few have examined the effect of household employment in the nonfarm sector on levels of mean income or, more generally, standard of living. The most important question, from our perspective, is whether nonfarm employment and income opportunity contribute to rising farm household income while simultaneously widening the income gap among the farm households. If so, should we applaud or condemn such a development process? What, if any, is the role of education in facilitating access to nonfarm employment and in determining income? Or are these scarce opportunities allocated by means of a less universalistic criterion, such as personal connections or "social capital"? <sup>s</sup> Are these opportunities more or less equal in areas where collectives or TVEs assume a less predominant role? These are, we believe, important questions that need to be addressed in relation to the issue of rural income inequality. On the basis of a unique farm survey covering 400 rural households in four predominantly agricultural Chinese counties, this article sets out to answer these questions. The article is organized as follows. Section II describes our surveyed counties and provides an economic profile of 400 farm households there. In Section III, we estimate the income function of these households, and in Section IV we measure directly income inequality among them. In light of the possible disequalizing effect of nonfarm income, we examine its determinants in Section V, and in Section VI we draw some conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle