The Flutter Device versus the PEP Mask in the Treatment of Adults with Cystic Fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to compare the effectiveness of the Flutter device (Axcan Scandipharm Inc., Birmingham, AL) with that of the PEP Mask (Astra Tech AB, Molndal, Sweden) in the treatment of adults with cystic fibrosis (CF). Methods: Forty-two adults (mean age 29 F 8.4 years) were recruited from the Adult Cystic Fibrosis Program at St. Michael's Hospital and were randomly assigned to airway clearance treatment with either the Flutter device or the PEP Mask. Pulmonary function tests, the Quality of Well-Being Scale (QWB), and the Chronic Respiratory Disease Questionnaire (CRQ) were administered 1 month postrecruitment and every 3 months thereafter for 13 months. Results: Using linear regression, the mean slope or annual rate of change of forced expiratory volume in 1 second (FEV1) percent predicted was 2.0 (F 8.1) for the Flutter group and 4.2 (F 8.0) for the PEP group (p=.4). There were no significant between-group differences in the slopes of the QWB (p=.3) or CRQ (p = 1.0) total scores. The power to detect differences was low (0.137). Conclusions: When comparing the Flutter device and the PEP Mask in the treatment of adults with CF over a 13-month period, there were no significant differences in pulmonary function or health-related quality of life. A much larger sample would be needed to conclude with confidence that there were no between-group differences. Therefore, additional research is needed to further examine the effectiveness of the Flutter device and the PEP Mask.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».