MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056231479 · doi:10.1039/b804654a

Multi-objective optimization of a polymer electrolyte fuel cell membrane electrode assembly

2008· article· en· W2056231479 sur OpenAlexafffund
Marc Secanell, Roongrojana Songprakorp, Afzal Suleman, Ned Djilali

Notice bibliographique

RevueEnergy & Environmental Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFuel Cells and Related Materials
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésElectrolyteElectrodeProton exchange membrane fuel cellMembrane electrode assemblyVoltageOptimization problemMathematical optimizationMembraneComputer sciencePorosityMaterials scienceFuel cellsProcess engineeringChemical engineeringEngineeringAlgorithmChemistryMathematicsElectrical engineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A multi-objective multi-variable gradient-based fuel cell optimization framework is presented in order to optimize fuel cell membrane electrode assembly fabrication. The optimization target is to simultaneously maximize the cell current density at a given voltage and minimize its production costs. The design variables are electrode composition parameters such as platinum loading and porosity. To develop this framework, a two-dimensional through-the-channel single-phase membrane electrode assembly model is implemented and coupled to an optimization algorithm. In order to solve the optimization problem in a reasonable time, a gradient-based optimization method in conjunction with analytical sensitivities of the electrode model with respect to design parameters such as amount of electrolyte are used. Results show the trade-offs between performance and cost and illustrate that large gains in performance and reductions in production costs are possible. They also highlight the problems associated with formulating the optimization problem without taking into account production costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & Environmental ScienceMême sujetFuel Cells and Related MaterialsTravaux en français237 207