MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056253854 · doi:10.5539/ass.v11n10p299

The Compatibility between the Quran and Modern Science: A Comparative Study among Malaysian

2015· article· en· W2056253854 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueBusiness Strategies and Management Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleSignificant differencePsychologyStatement (logic)Social psychologyEthnic groupDemographySocial scienceMathematicsStatisticsSociologyDevelopmental psychologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper reports a study which was conducted among 644 respondents from the age of 20 to the age of 55 in Malaysia. The respondents, male and female were obtained randomly throughout the country, from different ethnic and religious backgrounds. The respondents were given booklet of questionnaire containing statements about the relation between the Quran and science. The statements were provided with responses in the form of Likert scale ranging from 1. (Strongly disagree), 2. (Disagree), 3. (Not sure), 4. (Agree), and 5. (Strongly agree). The data was analysed to obtain the mean, percentages, and the difference of means were tested using the t-test and one-Way ANOVA. The results of the study show that 66.9% of the respondents accepted the statement that the Quran is compatible with modern science. 12.6% rejected the statement and 20.5% was not sure. There were difference of means of the responses of the respondents based on their religion and the difference of mean was significant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,300
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,005
Études des sciences et des technologies0,0060,015
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle