Barley Yield and Nutrient Uptake for Soil Amended with Fresh and Composted Cattle Manure
Notice bibliographique
Résumé
Limited research exists on the long‐term effect of fresh (FM) versus composted manure (CM) from beef cattle on barley ( Hordeum vulgare L.) yield and nutrient uptake. Barley was grown (1999–2007) as silage on an irrigated clay loam soil in southern Alberta where organic amendments and fertilizer were annually applied for 9 yr in the fall of 1998 to 2006. The treatments were three rates (13, 39, 77 Mg ha −1 dry wt.) of FM or CM containing either straw or wood‐chip bedding, one inorganic fertilizer treatment, and a nonfertilized control. Nine years of annual application of FM and CM resulted in similar aboveground dry matter yield, and total N and total P uptake compared with inorganic fertilizer. However, apparent nitrogen recovery (ANR) and phosphorus recovery (APR) were significantly lower for FM and CM (5–9%) than inorganic (22–47%). Barley dry matter yield, ANR, and APR were similar for FM and CM. Manure type influenced N and P uptake, but the effects varied with bedding type and year. The N and P uptake were greater for CM with straw than the other three treatments except FM with straw. The DM yield was similar for straw and wood bedding, but ANR was greater for straw (10%) than wood (7%). Bedding influenced N uptake, P uptake, and APR, but the effects varied with manure type, rate, and year. Based on the results of this study, producers converting from FM to CM, or from straw to wood‐chip bedding, should suffer no loss in barley silage production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».