Design and Costs of a Measurement Protocol for Trades in Soil Carbon Credits
Notice bibliographique
Résumé
Previous work has demonstrated that in the absence of transaction costs, contracts that pay producers per carbon (C) credit are more efficient than those that tie payments to changes in management practices. In this paper we develop a measurement protocol to support contracts for C credits and estimate its implementation costs using an empirical example. We find that the costs of implementing a measurement protocol for soil C credits depend on: the price of credits; the regional heterogeneity in C values as well as assumed error and confidence intervals. We find that the upper estimate of measurement costs associated with a contract that pays producers per C credit can be as little as 3% of the value of a credit. These contract measurement costs are less than the efficiency gains from implementing a per‐credit contract. Des travaux antérieurs montrent que si la transaction ne coûte rien, les ententes prévoyant la rémuné ration des agriculteurs par cré dit carbone (C) sont plus efficaces que celles oè les paiements sont lié s à l'adaptation des pratiques culturales. Dans leur article, les auteurs proposent une mé thode de calculpour de telles ententes et estiment ce que coûterait son implantation au moyen d'un exemple empirique. On constate que, pour les cré dits C du sol, le coût de mise en æuvre dépend du prix des cré dits, de l'hé térogénéité régionale de la valeur des crédits ainsi que dxe l'erreur présumée et des intervalles de confiance. On se rend compte que la plus haute estimation du coût des ententes rémunérant les agriculteurs enfonction des crédits C ne dépasse pas trois pour cent de la valeur du crédit. De tels coûts sont inférieurs aux gains de productivité résultant de l'adoption d'une entente articulée sur les crédits C.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».