MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056317150 · doi:10.1520/jai101352

Use of the Accelerated Mortar Bar Test to Evaluate the Effectiveness of LiNO3 Against Alkali-Silica Reaction—Part 2: Comparison with Results from the Concrete Prism Test

2008· article· en· W2056317150 sur OpenAlexaffabout
C. Tremblay, M.A. Bérubé, Benoît Fournier, M D Thomas, Kevin J. Folliard, P. C. Nkinamubanzi

Notice bibliographique

RevueJournal of ASTM International · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensNatural Resources CanadaUniversity of New BrunswickUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlkali–silica reactionMortarBar (unit)Materials sciencePrismTest (biology)Alkali metalComposite materialAlkali–aggregate reactionTest methodStructural engineeringChemistryEngineeringGeologyOrganic chemistryOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For the time being, the concrete prism test (CPT) CSA A23.2-14A or ASTM C1293 remains the most reliable test method to evaluate the effectiveness of lithium nitrate against alkali-silica reaction (ASR) in concrete; however, the extended testing period of two years has often limited its acceptance by practitioners. In its actual form, the popular accelerated mortar bar test (AMBT) CSA A23.2-25A or ASTM C1260 cannot be used to predict this effectiveness, thus it needs to be modified accordingly. Part I of this study looked at the influence of a number of parameters on the effectiveness of lithium to control expansion of mortar bars incorporating a variety of reactive aggregates from Canada and the United States. The second part of this study (Part II) compares the results obtained in modified versions of the AMBT with those from the CPT performed on the same aggregates, with the objective of proposing the best accelerated test procedure for determining the minimum amount of lithium nitrate necessary to counteract ASR expansion in concrete. The results obtained in this study have shown that the effectiveness of lithium nitrate greatly varies from one reactive aggregate to another while not being correlated with the degree of reactivity or the petrographic nature of the reactive aggregates to counteract. A safe method of predicting the effective [Li]/[Na+K] to used in concrete is proposed which uses two AMBTs, one of which involves adding lithium to both the mortar bar and the soak solution. It allows the prediction of an effective [Li]/[Na+K] for aggregates that respond relatively well to lithium. The method allows the identification of aggregates that respond particularly badly to the lithium, for which the concrete prism test is recommended for evaluating the minimum lithium dosage to use for ASR control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,267

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ASTM InternationalMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207