Diversity and Postmaterialism as Rival Perspectives in Accounting for Social Solidarity
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the empirical support for the two rival perspectives of diversity and postmaterialism, each of which predicts different patterns and trends of social solidarity in the Western world. The diversity perspective holds that ethnocultural heterogeneity undermines social solidarity, and consequently expects social solidarity to be weaker in more heterogeneous societies. In the diversity logic, social solidarity should have declined in Western societies as these societies have become more diverse due to continuous immigration. Postmaterialism theory, by contrast, posits a positive link between postmaterialism and social solidarity, and would expect social solidarity to have increased because of rising levels of postmaterialism across the Western world. This article found no relation between diversity and social solidarity at either the individual or the national level in cross-sectional analyses of WVS and EVS survey data. Neither was the diversity argument supported by trend data on opinions about the poor. The positive relations between postmaterialism and social solidarity on the other hand did confirm the postmaterialism perspective. Still, as postmaterialism contributed little to explaining the variance in social solidarity at the individual level and as there was no connection between postmaterialism and social solidarity at the macro-level, it can be questioned whether the solidaristic sentiments expressed by postmaterialists are sufficiently deep and lasting to underpin robust welfare policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,015 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».