Psychological Adjustment in ICD Patients Living With Advisory Fidelis Leads
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Psychological Adjustment and Fidelis ICD Leads. INTRODUCTION: Implantable cardioverter defibrillators (ICD) advisory notices present treatment dilemmas for physicians and patients. On one side, the risk of device malfunction and the likely severity of clinical sequelae have to be estimated. This estimate has to be weighed against the risks of surgery to replace the advisory component. It is unclear whether there is important psychological morbidity associated with living with an ICD under advisory and whether this should be factored into decision making. The study had 2 objectives: (1) to examine whether there is adverse psychological adjustment when an ICD is under advisory, and (2) to assess the psychological sequel of advisory ICD component malfunction. METHODS: This study focused on the Sprint Fidelis advisory. All patients in our practice who still had an in service Medtronic Fidelis lead were included in the study. Three groups were compared: advisory group but no fracture (n = 249), advisory group with lead fracture (n = 24), and a control group (n = 143). For both objectives, we used a general anxiety and depression instrument and also device-specific measures of psychological well being. RESULTS AND CONCLUSIONS: First, there was no evidence of differences in the psychological functioning of patients at risk of ICD lead malfunction compared to a control group. Second, patients who had experienced an ICD lead fracture had adverse psychological morbidity compared to control patients, and this appeared, primarily, to be related to receiving inappropriate shock(s) at the time of the fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».