MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056415959 · doi:10.1136/ebm.8.3.77

Screening for abdominal aortic aneurysm reduced death from AAA in older men

2003· article· en· W2056415959 sur OpenAlexaff
Claudio S. Cinà

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiorespiratory fitnessMedicineAerobic exerciseLiver transplantationPhysical therapyAnaerobic exerciseInternal medicineTransplantationCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(2002) Lancet 360, 1531. The Multicentre Aneurysm Screening Study Group. . The Multicentre Aneurysm Screening Study (MASS) into the effect of abdominal aortic aneurysm screening on mortality in men: a randomised controlled trial. . ; . : . –9 . [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: In older men, does ultrasonographic screening for abdominal aortic aneurysm (AAA) reduce death from AAA? Randomised (allocation concealed*), blinded (data collectors and outcome assessors),* controlled trial with mean 4.1 year follow up (Multicentre Aneurysm Screening Study). 4 screening and 4 academic centres in England, UK. 67 800 men who were 65–74 years of age (mean age 69 y) and were identified from family physician and Health Authority patient lists. Family physicians excluded patients (without knowledge of randomisation) they considered unfit to be screened, including those with terminal illness, other serious health problems, or previous AAA repair. Mortality follow up was 99%. Men were allocated to be invited (n=33 839) or not invited (n=33 961) for screening. The invited group received by post an invitation on the family physician’s letterhead, an information booklet, and a … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DLancet%26rft.stitle%253DLancet%26rft.aulast%253DAshton%26rft.auinit1%253DH.%2BA.%26rft.volume%253D360%26rft.issue%253D9345%26rft.spage%253D1531%26rft.epage%253D1539%26rft.atitle%253DThe%2BMulticentre%2BAneurysm%2BScreening%2BStudy%2B%2528MASS%2529%2Binto%2Bthe%2Beffect%2Bof%2Babdominal%2Baortic%2Baneurysm%2Bscreening%2Bon%2Bmortality%2Bin%2Bmen%253A%2Ba%2Brandomised%2Bcontrolled%2Btrial.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252FS0140-6736%252802%252911522-4%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12443589%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/S0140-6736(02)11522-4&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=12443589&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F8%2F3%2F77.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000179292400007&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,710

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207