MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056462417 · doi:10.1016/j.paid.2011.04.005

Developing a measure of interpretation bias for depressed mood: An ambiguous scenarios test

2011· article· en· W2056462417 sur OpenAlexfundno aff
Chantal Berna, Tamara J. Lang, Guy M. Goodwin, Emily A. Holmes

Notice bibliographique

RevuePersonality and Individual Differences · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchLupina FoundationWellcome Trust
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)MoodInterpretation (philosophy)Cognitive biasPsychometricsTest (biology)Depression (economics)Cognitive psychologyClinical psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The tendency to interpret ambiguous everyday situations in a relatively negative manner (negative interpretation bias) is central to cognitive models of depression. Limited tools are available to measure this bias, either experimentally or in the clinic. This study aimed to develop a pragmatic interpretation bias measure using an ambiguous scenarios test relevant to depressed mood (the AST-D). In Study 1, after a pilot phase (N = 53), the AST-D was presented via a web-based survey (N = 208). Participants imagined and rated each AST-D ambiguous scenario. As predicted, higher dysphoric mood was associated with lower pleasantness ratings (more negative bias), independent of mental imagery measures. In Study 2, self-report ratings were compared with objective ratings of participants' imagined outcomes of the ambiguous scenarios (N = 41). Data were collected in the experimental context of a functional Magnetic Resonance Imaging scanner. Consistent with subjective bias scores, independent judges rated more sentences as negatively valenced for the high versus low dysphoric group. Overall, results suggest the potential utility of the AST-D in assessing interpretation bias associated with depressed mood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,875

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,081 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonality and Individual DifferencesMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207