Postfreeze locomotion performance in wood frogs (<i>Rana sylvatica</i>) and spring peepers (<i>Pseudacris crucifer</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Freeze tolerance exists among a few species of terrestrially hibernating North American frogs such as the wood frog (Rana sylvatica) and the spring peeper (Pseudacris crucifer). We investigated jump distance and swimming speed of these two frog species during postfreeze recovery because impaired performance, even if reversible, could have adverse ecological consequences for these frogs. Following a nonlethal freeze at –1.5 °C, R. sylvatica returned to the prefreeze level of both modes of locomotion sooner than P. crucifer (54 h vs. 11 d or longer). Wood frogs recovered slowly following more intense freezes: a –4.0 °C treatment group failed to reach the prefreeze level after 11 d, and a –3.0 °C treatment group took 54 h to reach 50% of the prefreeze level. As a result of their diminished locomotive performance, frogs recovering from natural freezes may be temporarily less able to exploit environmental resources and less able to escape predators active in winter. Nevertheless, given the massive biochemical and physiological disturbances accompanying tissue freezing, the recovery dynamics in these frogs seem sufficiently rapid to minimize most ecological risks and to permit early spring breeding. The faster recovery of locomotion in R. sylvatica compared with P. crucifer is consistent, however, with its greater northward distribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».