Fostering Students’ Creativity through Van Hiele’s 5 phase-Based Tangram Activities
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to determine whether Van Hiele’s 5 phase-based tangrams activities could help tofoster creativity among Grade Three primary school students. Students’ creativity was investigated in terms ofTorrance’s Figural Test of creative thinking: Fluency, Originality, Elaboration, Abstractness of title, andResistance to a premature closure. The study further examined students’ responses to learning experience intangram activities. A pre-test and post-test single group experimental design was employed in the study. Thisresearch design involved assessment on the students’ creativity based on the figural constructing task which wasimplemented prior and subsequent to the intervention. A total of 144 Grade Three students took part in the study.The students learned Two-dimensional geometry and Symmetry through the Van Hiele’s 5 phases of learningusing tangram. The intervention took place for 3 hours. Paired samples t-tests which compared the mean scoresof pre- and post- figural test were computed to determine if a significant difference existed. The results showedthat there were significant differences in mean scores between pre- and post-figural test. The in-depth analysisabout the five dimensions of Torrance’s creativity found that the applied intervention was only significant inimproving students’ elaboration, no significant changes in students’ fluency and abstractness of title, andsignificant dropping performance in originality and resistance to premature closure. Generally, students felt thatthe tangram activities had provided an opportunity for them to think creatively. In conclusion, this study showsthat the tangram, when integrated with van Hiele’s five Phases of learning is able to foster student’s creativity ingeometric lessons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».