MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056487269 · doi:10.5737/1181912x2311922

Model of care and pattern of nursing practice in ambulatory oncology

2013· article· en· W2056487269 sur OpenAlexaffvenue
Charlotte Lee, Barbara Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbulatory careAmbulatoryMedicineScope (computer science)NursingNursing researchHealth careBest practiceFamily medicinePolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The worldwide burden of cancer warrants more effective and efficient cancer care management strategies (World Health Organization, 2003). Model of ambulatory care, in particular, has tremendous implications on patient and administrative outcomes (Knight, 2007; Lynch, Marcone & Kagan, 2007; Moore, Johnson, Fortner & Houts, 2008). Nevertheless, little is known about the pattern of practices and the clinic operations in this setting. As part of the hospital's ambulatory redesign program, this survey aims to: a) review and describe existing models of ambulatory care employed by key national and international cancer centres; b) identify models or elements within the models that are appropriate to be adopted for best practice. METHODS: Semi-structured interviews with 10 senior management members at 10 centres (N = 10) were conducted. Participants were asked to describe: a) model of ambulatory care employed by their institution (e.g., scope and model of ambulatory nursing practice); and b) strategies used to manage common patient care related issues in their institutions. Interviews were recorded and analyzed according to the objectives of this survey. RESULTS: A majority of cancer centres employed models of care similar to the existing Hospital model of ambulatory care and are encountering similar challenges in care delivery. Therefore, it was not deemed appropriate to adopt any models from participating centres. CONCLUSION: It is crucial for administrators to report and share best practices to ensure high-quality care. The survey of current practice did not yield sufficient data to adequately support the implementation of any specific models at the hospital's ambulatory care settings. Nevertheless, findings from the present review support the principles proposed for the new hospital model of ambulatory care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207