Two mechanisms of ion selectivity in protein binding sites
Notice bibliographique
Résumé
A theoretical framework is presented to clarify the molecular determinants of ion selectivity in protein binding sites. The relative free energy of a bound ion is expressed in terms of the main coordinating ligands coupled to an effective potential of mean force representing the influence of the rest of the protein. The latter is separated into two main contributions. The first includes all the forces keeping the ion and the coordinating ligands confined to a microscopic subvolume but does not prevent the ligands from adapting to a smaller or larger ion. The second regroups all the remaining forces that control the precise geometry of the coordinating ligands best adapted to a given ion. The theoretical framework makes it possible to delineate two important limiting cases. In the limit where the geometric forces are dominant (rigid binding site), ion selectivity is controlled by the ion-ligand interactions within the matching cavity size according to the familiar "snug-fit" mechanism of host-guest chemistry. In the limit where the geometric forces are negligible, the ion and ligands behave as a "confined microdroplet" that is free to fluctuate and adapt to ions of different sizes. In this case, ion selectivity is set by the interplay between ion-ligand and ligand-ligand interactions and is controlled by the number and the chemical type of ion-coordinating ligands. The framework is illustrated by considering the ion-selective binding sites in the KcsA channel and the LeuT transporter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».