Motor Recovery, Functional Status, and Health-Related Quality of Life in Patients With Complete Spinal Cord Injuries
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Study Design. A retrospective cohort with cross- sectional follow-up. Objectives. The primary objective was to determine motor recovery in patients with complete traumatic spinal cord injury (SCI). Secondary objectives included: 1) determining which factors predict local recovery, 2) assessing functional status using the Functional Independence Measure (FIM), and 3) assessing generic health-related quality of life using the Short Form-36 (SF-36). Summary of Background Data. Motor recovery following complete SCI has been documented in the literature; however, it has been difficult to interpret: 1) spinal shock is often not addressed; 2) the definition of complete SCI has changed over the last 10 years; and 3) few studies differentiate between local neurologic recovery in the zone of partial preservation and neurologic recovery caudal to the lesion. Methods. All patients admitted to Vancouver Hospital with a complete SCI between 1994 and 2001 were identified and included in the study if they remained complete following the resolution of spinal shock. Minimum 2-year follow-up consisted of an ASIA motor score, an FIM, and the SF-36. Results. Of 133 patients identified, 94 were eligible and 70 completed follow-up. For the tetraplegic patients, the average ASIA motor score was 11.9 ± 10.7 on admission and 20.1 ± 10.8 at follow-up, a change reflecting local recovery only. For the paraplegic patients, the average ASIA motor score was 49.3 ± 2.4 on admission and 50.6 ± 1.7 at follow-up. Conclusions. Motor recovery does not occur below the zone of injury for patients with complete SCI. Varying degrees of local recovery can be expected in tetraplegic individuals. The primary objective of this study was to evaluate motor recovery in patients with complete spinal cord injury. Seventy patients (30 with tetraplegia and 40 with paraplegia) admitted to Vancouver Hospital were followed-up at a minimum of 2 years postinjury. Recovery in complete spinal cord injury below the zone of partial preservation was not apparent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».