Outcomes of Small Cell Lung Cancer Patients Treated With Cisplatin-Etoposide Versus Carboplatin-Etoposide
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This descriptive study compares overall survival (OS) and locoregional control (LRC) rates between cisplatin-etoposide (EP) and carboplatin-etoposide (EC) at a population level in patients with limited disease (LD) and extensive disease (ED) small cell lung cancer (SCLC). MATERIALS AND METHODS: All patients diagnosed with SCLC from January 2004 to December 2008 were identified. Patients with LD SCLC treated with EP or EC and concurrent or sequential radiotherapy and those with ED SCLC treated with EP or EC were included for analysis. A retrospective review examining prognostic features and outcomes was performed. OS and LRC curves were calculated using the Kaplan-Meier method and compared with the log-rank test. RESULTS: A total of 249 patients with LD SCLC and 287 patients with ED SCLC were identified. Patients treated with EC were significantly older for both LD (median 62 vs. 72, P<0.001) and ED (median 62 vs. 73, P<0.001). Median follow-up times were 37 and 22 months for LD and ED SCLC, respectively. Median OS for EP and EC in LD SCLC patients were 23 and 18 months (P=0.10). LRC rates at 12 months were 81% for the EP group and 68% for the EC group (P=0.97). Median OS for the EP and EC patients with ED SCLC was 10 and 11 months, respectively, (P=0.24). CONCLUSION: Despite the preferential use of EC in an older population, median OS and LRC rates were not significantly different for patients treated with EP for both LD and ED SCLC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».