Factors impacting HIV testing: a review – perspectives from Australia, Canada, and the UK
Notice bibliographique
Résumé
With the current global focus on strengthening HIV prevention through greater testing and treatment uptake, it is increasingly salient to identify and address barriers to testing. A review of the published, peer-reviewed literature and national reports from Australia, Canada, and the UK (2003-2013) on barriers to HIV testing was conducted to provide new information relevant to Australia and to complement earlier reviews from Canada and the UK. A systematic database search using keywords and a set of inclusion criteria yielded 36 studies (Australia = 13; Canada = 6; and the UK = 17). In addition 17 unpublished reports were included in the review. Our study uses a novel, comprehensive framework to describe barriers to HIV testing, and thus contributes to moving beyond the traditional patient-provider-system categorization. Within that framework, barriers are categorized as either intrapersonal (reported in 15 studies), interpersonal (21), or extrapersonal (16) and conceptualized within wider sociocultural and structural contexts. People's abilities and motivations to test (intrapersonal factors) are influenced by a host of interconnected factors spanning relationship (interpersonal) and broader socioeconomic, political and cultural (extrapersonal) factors. We suggest that the relative effects of interventions targeting barriers to HIV testing at the intrapersonal and interpersonal levels are limited by the extent to which the social determinants of health are addressed. The framework may also lend itself to thinking about the enabling factors for HIV testing, and future research may investigate the application of that framework for strategizing the most effective response. Future studies should also capture the lived experiences of barriers to HIV testing experienced by patients, especially in populations which are hard to reach based on social and geographic distance. Context-specific studies to evaluate the feasibility and effectiveness of various interventions proposed in the literature to address barriers to HIV testing are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».