MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056543025 · doi:10.1353/tlj.0.0010

Recognizing Quebec in the Constitution of Canada: Using the Bilateral Constitutional Amendment Process

2008· article· en· W2056543025 sur OpenAlexvenueaboutno aff
David Cameron, Jacqueline D. Krikorian

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionLawFrenchPolitical scienceNegotiationConstitutional lawConstitutional amendmentPopulationSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While there are many facets to Canada's perennial constitutional crisis, one issue dominates the debate: the recognition of the specificity of Quebec. The problem has been tackled but not resolved during a series of constitutional negotiations over the last forty years. Few believe that a further round of general constitutional discussions would successfully address this issue. A little-known provision in the Constitution could be employed, however, to begin the process of dealing with the challenge. Pursuant to section 43 of the Constitution Act, 1982, the governments of Quebec and Canada could adopt a bilateral constitutional amendment recognizing and entrenching French as the predominant language of the province and, in the process, effectively recognizing the Québécois nation in the Constitution of Canada. Constitutionalizing this contemporary reality would not only enhance the linguistic and cultural security of Quebec's francophone population by formally acknowledging the central element of the province's distinctive character but also ensure that the courts interpret the Constitution in a manner that both considers the interests of the francophone community and balances them with individual rights and freedoms in Quebec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,891
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0170,012
Communication savante0,0140,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law JournalMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207