MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056550391 · doi:10.1016/s0895-7061(00)00749-4

How stable are white-coat hyper- and normotensive effects over time?

2000· article· en· W2056550391 sur OpenAlexaff
Kelly B. Zarnke

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWhite coat hypertensionBlood pressureAmbulatory blood pressureAmbulatoryInternal medicineCardiologySitting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significant “white-coat” hypertensive (WCH) effects present clinicians with troublesome management dilemmas. Further, “white coat” normotensive (WCN) effects have recently been described. The stability of WCH and WCN effects over a 1 year period was assessed by comparing clinic blood pressure (c-BP) with 24 hour (24h) and daytime (d) automatic ambulatory blood pressure (ABP) monitoring. 313 subjects with essential hypertension of >6 months duration on 2 drugs or less had at least 3 clinic BP measurements (Hg column) taken in a sitting position at a hospital-based hypertension clinic and a 24h ABP measurement on each of 3 occasions at 6 month intervals. ABP results were unavailable to clinicians. Threshold c-BP-minus-ABP differences of ≥+10/or/+5 and ≥+20/or/+10 mmHg for WCH and ≤−10/or/−5 mmHg for WCN were chosen to explore the stability of WCH and WCN effects. 298 subjects (95%) completed 1 year of follow up. Mean c-BP, 24h-ABP and d-ABP were 142/85, 132/81, and 137/85 at baseline (B); and 138/82, 131/80, and 135/84 after 6 (6m) and 12 months (12m) of follow up. Correlations between B and 6m and B and 12m clinic-ambulatory differences were highly statistically significant for all comparisons (p < 0.001 for all c-BP-ABP: 24h and d, SBP and DBP) but accounted for only 7–12% of variation (r = 0.26–0.35). At B, 58% and 27% of subjects exhibited 24h-WCH ≥+10/+5 and ≥+20/+10 mmHg, respectively; 40% and 18% exhibited d-WCH ≥+10/+5 and ≥+20/+10 mmHg, respectively. After 12m, 39% and 10% of these subjects exhibited 24h-WCHz ≥+10/+5 and ≥+20/+10 mmHg, respectively, on B, 6m and 12m measurements; 21% and 2% exhibited d-WCH ≥+10/+5 and ≥+20/+10 mmHg, respectively, on B, 6m and 12m measurements. At B, 15% exhibited 24h-WCN effect ≤−10/−5 mmHg and 27% exhibited d-WCN effect ≤−10/−5 mmHg. After 12m, 11% and 27% of these subjects exhibited 24h-WCN and d-WCN effect on B, 6m and 12m measurements. Single 24h-ABP measurements are insufficient to identify significant WCH and WCN effects and would lead to mislabeling in a lame proportion of hypertensive individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207