Beyond ethical obligation to research dissemination: Conceptualizing debriefing as a form of knowledge transfer.
Notice bibliographique
Résumé
The process of debriefing has been part of psychology for many decades, although it owes its origins to other fields. Debriefing is often tied to research involving deception, however it is part of a much larger set of obligations that psychologists adhere to as professionals operating in an ethical manner. There is some emerging evidence that debriefing participants in research contexts is not taking place frequently or even to the degree that is necessary to impart knowledge. We argue that debriefing can be conceptualized as a form of knowledge transfer, and accordingly can draw on successful strategies from knowledge transfer and exchange and knowledge translation (KT) as these fields are involved in disseminating research knowledge to create awareness, educate, and even teach skills to participants. As well, we contend that psychologists are well poised to develop effective debriefing practices given a research tradition in messaging and innovative community collaborative research. Finally, we provide insights and suggestions for engaging in effective debriefing and future research directions.Keywords: debriefing, knowledge transfer, knowledge translation, ethics, research disseminationResumeLa seance de verbalisation fait partie de la psychologie depuis des decennies, bien qu'elle doive ses origines a d'autres domaines. Le concept de debreffage ou de compte rendu est souvent associe aux recherches sur la deception. Toutefois, il appartient a un ensemble beaucoup plus grand d'obligations auquel se conforment les psychologues suivant une methode ethique. De nouvelles donnees laissent entendre que les participants a des recherches ne sont pas informes des connaissances pertinentes aussi frequemment qu'ils le devraient ou dans la mesure requise. Il est soutenu que le debreffage peut etre percu comme une forme de transfert de connaissances, et ainsi, qu'il peut s'appuyer sur des strategies fructueuses de transfert des connaissances et d'echange de connaissances et d'application des connaissances puisque ces domaines contribuent a la dissemination du savoir issu de la recherche en vue de sensibiliser, eduquer, voire enseigner des competences aux participants. En outre, nous faisons valoir que les psychologues sont bien places pour elaborer des pratiques de debreffage, compte tenu de la tradition de recherche dans la communication de messages et des recherches communautaires novatrices menees en collaboration. Finalement, nous proposons des points de vue et des suggestions pour obtenir un debreffage efficace ainsi que des perspectives de recherche futures.Mots-cles : debreffage, transfert de connaissances, application des connaissances, ethique, diffusion des resultats de recherche.The process of debriefing has been part of psychology for many decades, although it owes its origins to other fields. Debriefing is often tied to research involving deception, however, it is part of a much larger set of obligations that psychologists adhere to as professionals operating in an ethical manner. Regrettably, there is evidence to indicate that debriefing participants in a research context is not taking place frequently or even to the degree that is necessary to impart knowledge. The field of knowledge transfer (KT) is dedicated to disseminating research knowledge to create awareness, educate, and effect change in daily practice. We propose that KT theory and practice can be used to conceptualize research debriefing and could provide psychologists with a framework to plan research dissemination to participants in a more effective and purposeful manner. We also draw on research from social psychology and emerging insights from community-engaged participatory research, technology, and the arts which might provide further direction and strategies in the debriefing process. Our aim is to demonstrate that KT theory and practice can provide a useful framework, when coupled with psychological research to more effectively disseminate research findings to participants. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,202 | 0,334 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,066 |
| Communication savante | 0,018 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».