MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056579201 · doi:10.1016/j.lwt.2014.01.014

Effect of semolina replacement with a raw:popped amaranth flour blend on cooking quality and texture of pasta

2014· article· en· W2056579201 sur OpenAlexaff
Alma Rosa Islas-Rubio, Calderón de la Barca, Francisco Cabrera‐Chávez, Alma Guadalupe Cota-Gastélum, Trust Beta

Notice bibliographique

RevueLWT · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmaranthFood scienceGlutenRaw materialWheat flourMathematicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The replacement of semolina (SEM) with raw:popped (90:10) amaranth flour blend (AFB) in pasta making at 25, 50, 75, and 100 g/100 g levels (flour basis, 14 g of water/100 g) was carried out to evaluate the effects on cooking quality and texture of the supplemented pasta samples. Significant differences on cooking quality characteristics and texture of the pasta samples were observed. The pasta solid loss increased, weight gain and firmness decreased as the AFB level increased. The semolina pasta showed the lowest solid loss (7 g/100 g) and the highest weight gain (188.3 g/100 g) and firmness (1.49 N), whereas the amaranth blend pasta was the softer (around half of the firmness of semolina pasta) and lost the higher amount of solids (11.5 g/100 g). The raw and popped AFB was suitable for increasing the nutritional quality through dietary fiber and high quality protein and even to obtain gluten-free pasta with acceptable cooking quality (solid loss of 3.5 g/100 g higher than that considered as acceptable for semolina pasta). The amaranth blend used in this study enables the partial or total replacement of wheat semolina in pastas with acceptable cooking quality and texture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLWTMême sujetFood composition and propertiesTravaux en français237 207