Effect of variable-retention harvesting on soil nitrogen availability in boreal mixedwood forests
Notice bibliographique
Résumé
Clear-cut harvesting of forests may be associated with increased availability and losses of nitrogen (N), and variable-retention (VR) harvesting has been proposed as an environmentally acceptable alternative to clear-cutting. In boreal forests, however, harvesting has often not led to significant increases in N availability and it is thus important to assess whether variable retention practices are necessary and justifiable in such forests with respect to nutrient dynamics. We compared N availability in clear-cut and VR-harvested stands in the boreal mixedwood forest of northwestern Alberta. We measured soil concentrations of nitrate, ammonium, soluble organic N, and microbial N in uncut, 50% and 20% retention, and clearcuts of deciduous-dominated, coniferous-dominated, and mixed stands 4 years after harvesting. There was little apparent effect of harvesting on N availability in all forest types. Nitrate, ammonium, and microbial N concentrations and net N mineralization and nitrification rates were similar in clearcuts and uncut forests and there was no threshold effect of harvesting on N availability. Soluble organic N concentrations were lower in coniferous and mixed clearcuts than in uncut stands on only one occasion. Clear-cut harvesting in itself does not appear to lead to long-lasting increased N availability and losses in boreal mixedwoods. Adoption of VR harvesting in these ecosystems may not be justified on the grounds of reducing changes in N availability when compared with clear-cutting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».