The Importance of Knowledge Cumulation and the Search for Hidden Agendas: A Reply to Kocsis, Middledorp, and Karpin (2008)
Notice bibliographique
Résumé
In a recent narrative review and meta-analysis of the criminal profiling (CP) literature, Snook, Eastwood, Gendreau, Goggin, and Cullen (2007 Snook, B., Eastwood, J., Gendreau, P., Goggin, C. and Cullen, R. M. 2007. Taking stock of criminal profiling: A narrative review and meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 34: 437–453. [Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]) found that self-labeled profilers and/or self-labeled profilers/experienced detectives did not decisively outperform lay individuals in their ability to produce accurate profiles. Combined with their finding that the CP literature is based largely on commonsense rationales, they cautioned police officers about using CP in investigations. In a recent issue of this journal, Kocsis, Middledorp, and Karpin (2008 Kocsis, R. N., Middledorp, J. and Karpin, A. 2008. Taking stock of accuracy in criminal profiling: The theoretical quandary for investigative psychology. Journal of Forensic Psychology Practice, 8: 244–261. [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®] , [Google Scholar]) (KMK) challenged some of the methodological decisions of Snook et al. and questioned their interpretation of their meta-analytic findings. In addition, KMK suggested that the work by Snook et al., and that of Bennell, Jones, Taylor, and Snook (2006 Bennell, C., Jones, N., Taylor, P. and Snook, B. 2006. Validities and abilities in criminal profiling: A critique of the studies conducted by Richard Kocsis and his colleagues. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 50: 344–360. [Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar]) is based not on a desire to move profiling research forward but on a hidden agenda to promote an investigative psychology (IP) approach to profiling. In response, we argue that KMK have failed to consider important issues of knowledge cumulation when criticizing the meta-analysis by Snook et al. and that KMK's views with respect to IP have no basis in our previous research. Instead of trying to find a nonexistent hidden agenda in our work, we suggest that efforts would be better directed toward conducting high-quality CP research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».