The Role of Technology in Task-Oriented Training in Persons with Subacute Stroke: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
This trial compares the effects of task-oriented physical therapy (PT) provided with and without the use of rehabilitation technology on locomotor recovery in 63 persons with subacute stroke. Participants in the experimental (EXP) group used a treadmill, a Kinetron isokinetic exerciser, and a limb-load monitor, whereas those in the control (CTL) group did not while engaging in PT 1 h per day, 5 days per week for 2 months. Locomotor recovery was assessed by clinical (gait speed, Fugl Meyer motor leg and arm subscores, the Balance Scale, the Timed Up and Go, and the Barthel ambulation subscore) and laboratory outcomes (gait kinematics and kinetics) pre- and posttherapy and 3 months later. Within groups, gait speed (P < 0.01) and all secondary measures improved posttherapy (P < 0.01-0.05), and improvements in clinical measures were maintained at follow-up, but there was no difference between groups (P > 0.05). When the groups were pooled, the increase in gait speed was associated (r = 0.52, P = 0.003) with an increase in ankle power generation of the affected leg. The results demonstrate that the efficacy of the task-oriented approach is not dependent on rehabilitation technology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».