MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2056649589 · doi:10.5489/cuaj.1682

Oncological outcomes of partial nephrectomy for tumours larger than 4 cm: A systematic review

2014· review· en· W2056649589 sur OpenAlexaffvenue
Tarek H. El-Ghazaly, Ross Mason, Ricardo Rendon

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNephrectomyMedicineKidney cancerUrologyRenal cell carcinomaCancerSurgeryInternal medicineKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Many medical associations recommend nephron-sparing surgery (NSS) for tumours larger than 4 cm amenable to partial nephrectomy (PN). These recommendations are, however, mostly based on isolated reports. We systematically review the oncological outcomes of partial nephrectomy procedures performed for tumours larger than 4-cm. METHODS: A PubMed search was carried out using keywords "partial nephrectomy" and "nephron sparing" for records dating back to 1995. In total, 2136 abstracts were analyzed; from these, 174 studies were scrutinized. We identified 32 manuscripts reporting size-specific cancer-specific survival rates for masses greater than 4 cm. From each of these studies, we recorded the number of PN, tumour diameter, follow-up duration, 5- and 10-year recurrence, overall and cancer-specific survival rates (OS, CSS). We also calculated weighted OS and CSS rates. RESULTS: This systematic review includes 2445 patients with renal tumours larger than 4 cm who underwent PN: 1858 patients with tumours between 4 to 7 cm, 410 patients with tumours larger than 7 cm and 177 patients with tumours greater than 4 cm (exact size unknown). Our analysis revealed weighted 5-year CSS rates of 95.4%, 86.2% and 93.9% for tumours 4 to 7 cm, >7 cm, and all tumours >4 cm, respectively. The respective 5-year OS rates were 84.7%, 76.4%, and 84.7%. CONCLUSIONS: We found excellent 5-year CSS and OS rates for patients with tumours 4 to 7 cm treated with PN. These outcomes compare favourably to those reported in historical radical nephrectomy (RN) series for similarly sized tumours. Thus, PN is an acceptable and often preferred treatment for renal masses >4 cm which are amenable to nephron-sparing procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→