North American Survey on HPV and p16 Testing in Head and Neck Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: 1) Evaluate systematic testing of human papillomavirus (HPV) and p16 status on head and neck cancer in North America. 2) Assess if HPV or p16 status is used to influence treatment in this population. Methods: An online survey was sent to three professional associations: the American Head & Neck Society, the Canadian Society of Otolaryngology, and the Quebec Association of Otolaryngology. Inclusion criteria were physicians practicing in North America. Incomplete surveys were disregarded. Chi‐square analyses were conducted. Results: There was a response rate of 20% with a total of 216 complete responses. Most respondents were otolaryngologists (196; 90.7%), English‐speaking (178; 82.4%), and practicing in an academic setting (138; 63.9%). Routine HPV or p16 testing was performed by 146 respondents for the oropharynx, 69 for oral cavity, and 44 for other subsites. Most physicians (113; 77.4%) test for both HPV and p16, while 58.3% indicated that HPV/p16 status influences their treatment approach for oropharyngeal cancer. In Quebec, 15.4% of respondents test for HPV/p16, versus 61.0% in the rest of Canada and 88.1% of the American Head & Neck Society members ( P < 0.001). Practicing in an academic center of having a primarily (≥50%) oncology practice was associated with a higher rate of HPV/p16 testing (P < 0.001). Conclusions: The majority of North American otolaryngologists test for HPV or p16 status in head and neck cancer. Furthermore, the majority indicate that this testing influences their treatment approach for oropharyngeal cancer. Concurrently, multiple treatment deintensification protocols for this type of cancer are currently underway.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».