MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056665055 · doi:10.13073/fpj-d-13-00088

Properties of Commercial Kraft Paper Honeycomb Furniture Stock Panels Conditioned under 65 and 95 Percent Relative Humidity

2014· article· en· W2056665055 sur OpenAlexaffabout
Kate Semple, Solace Sam-Brew, James Deng, Francine Côté, Ning Yan, Zheng Chen, Gregory D. Smith

Notice bibliographique

RevueForest Products Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCellular and Composite Structures
Établissements canadiensFPInnovations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKraft paperRelative humidityStock (firearms)Kraft processPulp and paper industryHoneycombComposite materialHumidityWoodworkingEngineered woodMaterials scienceWaste managementEngineeringMechanical engineeringMetallurgyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Physical and mechanical properties of a range of commercially produced kraft paper honeycomb stock panels were assessed to provide technical information of interest to primary and secondary manufacturers and product end users. Five groups of four replicate panels each 44.45 mm in thickness were fabricated by Panolite Industries, Lac Megantic, Quebec, from unlaminated 6.3- and 9.5-mm-thick medium-density fiberboard (MDF) and particleboard (PB), and 3.2-mm-thick veneered hardboard (HB). At 65 percent relative humidity (RH) sandwiches made from MDF were superior in mechanical properties to those made from PB. Marked differences in flexural properties were found for 3.2-mm veneered HB; this type of facing and the sandwich structure made from it is significantly greater in flexure when the wood veneer runs parallel to the long axis of the panel. For PB and MDF facings, sandwiches were stronger and stiffer if made from thicker facing material (9.5 mm), and there was a small but significant effect of honeycomb ribbon orientation: an orientation parallel to the long axis of the panel/test specimen gives the sandwich greater resistance to deformation under load. Conditioning facing materials and sandwich specimens under 95 percent RH over 45 days caused loss of strength properties of up to 50 percent, especially for 6.3-mm MDF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Products JournalMême sujetCellular and Composite StructuresTravaux en français237 207