Genotype/Phenotype Analyses for 53 Crohn’s Disease Associated Genetic Polymorphisms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND & AIMS: Recent studies reported a role for more than 70 genes or loci in the susceptibility to Crohn's disease (CD). However, the impact of these associations in clinical practice remains to be defined. The aim of the study was to analyse the relationship between genotypes and phenotypes for the main 53 CD-associated polymorphisms. METHOD: A cohort of 798 CD patients with a median follow up of 7 years was recruited by tertiary adult and paediatric gastroenterological centres. A detailed phenotypic description of the disease was recorded, including clinical presentation, response to treatments and complications. The participants were genotyped for 53 CD-associated variants previously reported in the literature and correlations with clinical sub-phenotypes were searched for. A replication cohort consisting of 722 CD patients was used to further explore the putative associations. RESULTS: The NOD2 rare variants were associated with an earlier age at diagnosis (p = 0.0001) and an ileal involvement (OR = 2.25[1.49-3.41] and 2.77 [1.71-4.50] for rs2066844 and rs2066847, respectively). Colonic lesions were positively associated with the risk alleles of IL23R rs11209026 (OR = 2.25 [1.13-4.51]) and 6q21 rs7746082 (OR = 1.60 [1.10-2.34] and negatively associated with the risk alleles of IRGM rs13361189 (OR = 0.29 [0.11-0.74]) and DEFB1 rs11362 (OR = 0.50 [0.30-0.80]). The ATG16L1 and IRGM variants were associated with a non-inflammatory behaviour (OR = 1.75 [1.22-2.53] and OR = 1.50 [1.04-2.16] respectively). However, these associations lost significance after multiple testing corrections. The protective effect of the IRGM risk allele on colonic lesions was the only association replicated in the second cohort (p = 0.03). CONCLUSIONS: It is not recommended to genotype the studied polymorphisms in routine practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».