MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056692741 · doi:10.1676/05-162.1

USE OF NEST BOXES BY GOLDENEYES IN EASTERN NORTH AMERICA

2007· article· en· W2056692741 sur OpenAlexaffabout
Jean‐Pierre L. Savard, M. Robert

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Journal of Ornithology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKestrelNest (protein structural motif)HatchingAvian clutch sizeGeographyPredationEcologyAnatidaeReproductive successBiologyFisheryReproductionDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We evaluated and monitored use of 105–133 nest boxes by Common Goldeneye (Bucephala clangula) and Barrow's Goldeneye (Bucephala islandica) during 1999–2004 on 60 lakes of high plateaus of the Laurentian Highlands, in the boreal forest of Québec, Canada. Only three species of birds used nest boxes regularly, American Kestrel (Falco sparverius), Barrow's Goldeneye, and Common Goldeneye. The proportion of nest boxes used by goldeneyes in 2000–2004 ranged from 23 to 43% whereas hatching success ranged from 37 to 67%. Successful Barrow's and Common goldeneye clutches averaged 6.76 ± 0.38 (SE, n = 29) and 7.77 ± 0.44 eggs (n = 31), respectively. Predation in nest boxes was not a major mortality factor. Goldeneyes used all nest boxes independent of their location but reproductive success was lower in nest boxes 25–160 m from shore in clearcuts. The number of Barrow's and Common goldeneye breeding pairs increased between 1999 and 2003, but number of broods remained stable after an increase in 2000.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson Journal of OrnithologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207