MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056692901 · doi:10.1348/000712608x396503

Contact and other‐race effects in configural and component processing of faces

2009· article· en· W2056692901 sur OpenAlexaff
Gillian Rhodes, Louise Ewing, William G. Hayward, Daphne Maurer, Catherine J. Mondloch, James W. Tanaka

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensUniversity of VictoriaBrock UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilZhejiang University
Mots-clésPsychologyRace (biology)Face (sociological concept)Recognition memoryCognitive psychologyCognitionDevelopmental psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Other-race faces are generally recognized more poorly than own-race faces. There has been a long-standing interest in the extent to which differences in contact contribute to this other-race effect (ORE). Here, we examined the effect of contact on two distinct aspects of face memory, memory for configuration and for components, both of which are better for own-race than other-race faces. Configural and component memory were measured using recognition memory tests with intact study faces and blurred (isolates memory for configuration) and scrambled (isolates memory for components) test faces, respectively. Our participants were a large group of ethnically Chinese individuals who had resided in Australia for varying lengths of time, from a few weeks to 26 years. We found that time in a Western country significantly (negatively) predicted the size of the ORE for configural, but not component, memory. There was also a trend for earlier age of arrival to predict smaller OREs in configural, but not component, memory. These results suggest that memory for configural information in other-race faces improves with experience with such faces. However, as found for recognition memory generally, the contact effects were small, indicating that other factors must play a substantial role in cross-race differences in face memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PsychologyMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207