A Meta-Analysis of Published Literature on Waist-to-Hip Ratio and Risk of Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Epidemiological studies have identified body weight as a risk factor for breast cancer. Beyond the amount of adipose tissue a woman has, its distribution, particularly abdominally, may be a risk factor in breast cancer etiology. Body fat distribution is commonly measured by a waist-to-hip circumference ratio lpar;WHR). We performed a meta-analysis to summarize the published literature on WHR and breast cancer risk. After assembling all published studies, we extracted mean WHRs for study participants and adjusted risk estimates comparing highest with lowest partition of WHR and calculated weighted mean differences in WHR between cases and noncases and summary risk estimates based on study design and menopausal status. The weighted mean difference was 0.016 [95% confidence interval (CI) = 0.005-0.028] for all studies combined. The summary risk estimates were 1.80 (95% CI = 1.29-2.50) for case-control studies and 1.27 (95% CI = 1.07-1.51) for cohort studies. By menopausal status, the summary risks were 1.79 (95% CI = 1.22-2.62) for premenopausal women and 1.50 (95% CI = 1.10-2.04) for postmenopausal women. For all studies combined, the summary risk was 1.62 (95% CI = 1.28-2.04). This meta-analysis indicates that a greater WHR is associated with increased risk of breast cancer and suggests that the avoidance of abdominal obesity may reduce risk of the disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,066 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».