MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056744232 · doi:10.1061/(asce)0887-3801(2007)21:3(151)

Methods and Object-Oriented Software for FE Reliability and Sensitivity Analysis with Application to a Bridge Structure

2007· article· en· W2056744232 sur OpenAlexaff
Terje Haukaas, Armen Der Kiureghian

Notice bibliographique

RevueJournal of Computing in Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbabilistic and Robust Engineering Design
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNorges ForskningsrådNational Science Foundation
Mots-clésMaintainabilityOpenSeesSoftwareFinite element methodComputer scienceReliability engineeringReliability (semiconductor)Object-oriented programmingSensitivity (control systems)Software sizingExtensibilitySoftware reliability testingSoftware qualitySoftware developmentSoftware constructionEngineeringStructural engineeringProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the growing demand for finite-element software with capabilities to incorporate uncertainty in the input parameters. Reliability and response sensitivity algorithms are implemented in the general-purpose finite-element software OpenSees, which employs an object-oriented programming approach to achieve a sustainable software with focus on maintainability and extensibility. The product is a comprehensive and freely available library of software tools for finite-element reliability and response sensitivity analysis. A numerical example involving a detailed model of a highway bridge with inelastic material behavior and 320 random variables is presented to demonstrate features of the methodology and the software. Importance vectors are employed to rank the input parameters according to their relative influence on the structural reliability. The required response sensitivities are obtained by an extensive implementation of the direct differentiation method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computing in Civil EngineeringMême sujetProbabilistic and Robust Engineering DesignTravaux en français237 207