MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056767790 · doi:10.1145/2508037.2508038

Mining search and browse logs for web search

2013· article· en· W2056767790 sur OpenAlexafffund
Daxin Jiang, Jian Pei, Hang Li

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Intelligent Systems and Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb Data Mining and Analysis
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceWeb search queryTerabyteWeb search engineSearch engineSearch analyticsInformation retrievalWorld Wide WebWeb crawlerRanking (information retrieval)Web log analysis softwareTransaction logMetasearch engineDatabaseWeb pageStatic web pageWeb navigation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Huge amounts of search log data have been accumulated at Web search engines. Currently, a popular Web search engine may receive billions of queries and collect terabytes of records about user search behavior daily. Beside search log data, huge amounts of browse log data have also been collected through client-side browser plugins. Such massive amounts of search and browse log data provide great opportunities for mining the wisdom of crowds and improving Web search. At the same time, designing effective and efficient methods to clean, process, and model log data also presents great challenges. In this survey, we focus on mining search and browse log data for Web search. We start with an introduction to search and browse log data and an overview of frequently-used data summarizations in log mining. We then elaborate how log mining applications enhance the five major components of a search engine, namely, query understanding, document understanding, document ranking, user understanding, and monitoring and feedback. For each aspect, we survey the major tasks, fundamental principles, and state-of-the-art methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0120,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Intelligent Systems and TechnologyMême sujetWeb Data Mining and AnalysisTravaux en français237 207