MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056849512 · doi:10.1068/b36022

Movement Surface: A Multilevel Approach for Predicting Visitor Movement in Nature Areas

2011· article· en· W2056849512 sur OpenAlexaff
Ana Iris Peña Maldonado, Mónica Wachowicz, Antonio Vázquez Hoehne

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Planning and Design · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternMovement (music)RecreationDestinationsComputer scienceMotion (physics)TourismGeographyArtificial intelligenceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The movement of visitors in nature areas is influenced by a variety of factors that consist of aggregated characteristics such as the average number of visitors to a park, different types of visitors, and their typical destinations, as well as individual characteristics of an individual vistor's expectations, motivations, activities, duration of stay, and trip itineraries. Therefore, it is important to simulate an overall picture of a visitor movement (macroscopic level) according to his individual physical mobility and cognitive capabilities (microscopic level). Most recreational simulation models have been developed to deal with one specific level in particular. In this paper we describe an integrated multilevel modelling approach for the prediction of visitor movement in nature areas. At the macroscopic level, a visitor movement is represented by a movement surface which follows the analogy of the flow of water in gravity models. In contrast, our model also belongs to the microscopic category, where visitors interact with their movement surface by making a sequence of decisions according to utility measures, which in turn generates their individual trajectories. The model was implemented for the simulation of the visitor movements within the Dwingelderveld National Park, which is located in the northern part of the Netherlands. Finally, the main outcomes and limitations of such a modelling approach are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,705

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Planning and DesignMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207