MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056850596 · doi:10.1177/0950017010371647

Survey errors and survey costs: a response to Timming’s critique of the Survey of Employees Questionnaire in WERS 2004

2010· article· en· W2056850596 sur OpenAlexaff
John Forth, Helen Bewley, Alex Bryson, Gill Dix, Sarah Oxenbridge

Notice bibliographique

RevueWork Employment and Society · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésQuestionnairePrincipal (computer security)Survey researchSurvey data collectionOrdinal dataPsychologySocial psychologySociologyEconometricsMathematicsComputer scienceApplied psychologyStatisticsSocial scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A recent article in this journal provided a critique of the design of the Survey of Employees Questionnaire within the 2004 Workplace Employment Relations Survey. The principal criticisms concerned the use of vague response categories, double-barrelled questions, needless ordinal measurements and the use of multiple binary items in place of ordinal or scalar measures. The critique highlighted some areas worthy of attention but we argue that, in other areas, it took insufficient account of the survey’s core objectives and of the practical and financial constraints guiding its design. We offer a broader assessment of sources of error within the WERS 2004 Survey of Employees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,324
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,594
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3240,594
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0050,017
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0150,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWork Employment and SocietyMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207