Reflections on Phonological Working Memory, Letter Knowledge, and Phonological Awareness: A Reply to Hartmann (2008)
Notice bibliographique
Résumé
Purpose S. Rvachew and M. Grawburg (2006) found that speech perception and vocabulary skills jointly predicted the phonological awareness skills of children with a speech sound disorder. E. Hartmann (2008) suggested that the Rvachew and Grawburg model would be improved by the addition of phonological working memory. Hartmann further suggested that the link between phoneme awareness and letter knowledge should be modeled as a reciprocal relationship. In this letter, Rvachew and Grawburg respond to Hartmann’s suggestions for modification of the model. Method The literature on the role of phonological working memory in the development of vocabulary knowledge and phonological awareness was reviewed. Data presented previously by Rvachew and Grawburg (2006) and Rvachew (2006) were reanalyzed. Results The reanalysis of previously reported longitudinal data revealed that the relationship between letter knowledge and specific aspects of phonological awareness was not reciprocal for kindergarten-age children with a speech sound disorder. Conclusions Phonological working memory, if measured so that relative performance levels do not reflect differences in articulatory accuracy, may not alter the model because of its close correspondence with speech perception skills. However, further study of the hypothesized causal relationships modeled by Rvachew and Grawburg (2006) would be valuable, especially if experimental research designs were used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».