MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056874675 · doi:10.1044/ffd21.3.88

The Advancement of Neuroimaging Research Investigating Developmental Stuttering

2011· article· en· W2056874675 sur OpenAlexfundno aff
Deryk S. Beal

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Fluency and Fluency Disorders · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStuttering Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSick Kids Foundation
Mots-clésStutteringNeuroimagingPsychologySpeech productionCognitive psychologyNeuroscienceCognitive scienceDevelopmental psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We are amassing information about the role of the brain in speech production and the potential neural limitations that coincide with developmental stuttering at a fast rate. As such, it is difficult for many clinician-scientists who are interested in the neural correlates of stuttering to stay informed of the current state of the field. In this paper, I aim to inspire clinician-scientists to tackle hypothesis-driven research that is grounded in neurobiological theory. To this end, I will review the neuroanatomical structures, and their functions, which are implicated in speech production and then describe the relevant differences identified in these structures in people who stutter relative to their fluently speaking peers. I will conclude the paper with suggestions on directions of future research to facilitate the evolution of the field of neuroimaging of stuttering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,578
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on Fluency and Fluency DisordersMême sujetStuttering Research and TreatmentTravaux en français237 207